Faire face à la réalité de l'automatisation dans les laboratoires d'analyse

La promesse de l'automatisation n'a-t-elle pas été tenue ?

Maintenant que je suis chef de produit, j'ai la chance de visiter de nombreux laboratoires d'analyse au cours d'une année. Ce qui m'étonne dans beaucoup de ces laboratoires, c'est le nombre de systèmes d'automatisation de grande valeur qui sont sous-utilisés ou, pire encore, complètement inutilisés.

Lorsque je pense à l'automatisation, je me souviens de mes jours en tant que chimiste de laboratoire. Et comme tout laborantin peut en témoigner, l'une de mes tâches les plus importantes mais les plus longues et les plus fastidieuses était le pipetage manuel des échantillons. Vous pouvez imaginer mon excitation le jour où nous avons reçu une pipette multicanaux programmable. Cet appareil était si facile à utiliser et me faisait gagner tellement de temps que j'en ai pratiquement pleuré de joie.

Si quelque chose d'aussi simple qu'une pipette multicanaux programmable peut faire gagner autant de temps, que dire du potentiel de ces systèmes d'automatisation sous-utilisés que je vois tous les jours ? Pourquoi prennent-ils la poussière ?

Pour obtenir la réponse à cette question, j'ai trouvé des recherches que j'aimerais partager avec vous.

Et l'enquête dit...

Bioanalysis Journal a récemment publié les résultats d'une enquête menée auprès des abonnés sur la valeur de l'automatisation dans les laboratoires d'aujourd'hui. Les résultats sont très intéressants.

D'après ce que nous dit l'enquête, les avantages de l'automatisation sont clairs :

• Augmentation de la productivité
• Cohérence (j'imagine que c'est d'une importance capitale, surtout pour un flux de travail qui implique plusieurs scientifiques du début à la fin).
• Réduction des erreurs
• Libérer les scientifiques pour qu'ils puissent se concentrer sur des tâches plus gratifiantes et plus précieuses.

Je peux m'identifier à ces résultats. Même avec ma toute nouvelle pipette multicanaux, j'ai été attaché à la paillasse plus longtemps que je n'aurais dû ou voulu l'être. Cela m'a fait perdre du temps que j'aurais mieux pu consacrer à l'acquisition et à l'interprétation des résultats.

Quels sont les obstacles à l'automatisation des laboratoires ?

Si, comme le montre l'enquête, les avantages de l'automatisation sont si convaincants, pourquoi tant de systèmes d'automatisation prennent-ils la poussière ?

La réponse semble être le coût ainsi que les difficultés d'intégration/techniques. La réalité est que ces systèmes représentent un investissement important, tant en argent qu'en temps. J'ai visité des entreprises où, au lieu de scientifiques, elles engagent un ingénieur dont le rôle spécifique est de maintenir le système en état de marche et de comprendre le logiciel afin d'écrire des scripts. Ce sont là des obstacles bien réels qu'il faut surmonter pour justifier l'achat d'outils d'automatisation.

Quels sont les processus qui bénéficient le plus de l'automatisation ?

Dans mon travail de laboratoire, je faisais beaucoup de solutions et de distributions, ce pour quoi la pipette multicanaux était idéale. Si j'avais eu un flux de travail très compliqué à gérer, avec de nombreuses étapes difficiles à former pour les nouveaux employés, et un flux de travail utilisé comme test de validation où la cohérence est essentielle, il est facile de voir qu'une plus grande automatisation aurait été utile.

Il n'est donc pas surprenant de constater que les trois principaux processus qui bénéficient de l'automatisation des laboratoires sont la préparation et l'extraction des échantillons, l'analyse des données et la séparation.

La promesse et la réalité de l'automatisation

Au cours d'un de mes récents voyages d'affaires, j'ai eu une conversation avec un responsable de laboratoire analytique d'une grande entreprise biopharmaceutique. Je lui ai demandé ce qu'elle attendait de l'automatisation. Elle m'a répondu qu'elle espérait gagner du temps. Elle avait évalué des plates-formes d'automatisation, mais elle était légèrement déçue car elle n'avait pas trouvé la solution immédiate qu'elle souhaitait. Elle a fait remarquer que l'instrumentation d'automatisation n'était pas vraiment le problème.

Le vrai problème était que les consommables utilisés autour des flux de travail n'étaient pas adaptés aux plates-formes d'automatisation - et parce qu'ils ne l'étaient pas, son personnel continuait à passer deux à quatre heures par jour à préparer des solutions, des réactifs et des lavages pour ce qui était censé être un flux de travail "automatisé".

Donc, en gros, son "flux de travail automatisé" était cassé et le lien cassé était la phase de préparation de l'échantillon. Préparation de l'échantillon !

Cette révélation souligne la nécessité d'une plus grande coopération entre les fournisseurs d'instruments et ceux qui effectuent l'analyse de la préparation des échantillons, une position avec laquelle 89% des répondants sont d'accord.

Restez à l'écoute pour en savoir plus sur ce sujet !

Dans la prochaine série de billets sur l'automatisation, nous explorerons en détail les tenants et aboutissants de ce sujet. Des scientifiques de Waters parleront de leur expérience en matière d'automatisation des flux de travail, de même que plusieurs fournisseurs d'automatisation. Nous examinerons attentivement les problèmes qui entravent l'adoption de flux de travail automatisés et ce qui peut être fait pour les résoudre. Enfin, nous partagerons quelques idées et suggestions pour réfléchir à l'automatisation des flux de travail d'une manière qui pourrait bien faire de vous le super-héros que votre laboratoire recherche pour lui faire atteindre de nouveaux niveaux d'efficacité et de rentabilité.

Dans notre prochain billet de blog, nous examinerons le parcours d'une scientifique de Waters dans l'application de l'automatisation et ce qu'elle a appris en cours de route.